Alors que je m’interroge sur un éventuel abandon de SPIP au profit de DotClear, surtout avec la première beta de DotClear 2.0 enfin disponible, je dois avouer que le modèle de mail à envoyer aux hébergeurs ne disposant pas de PHP51 proposé à ceux qui veulent adopter DotClear 2.0 me laisse rêveur...
Malheureusement, le forum dans lequel est proposé ce modèle n’est pas ouvert aux commentaires, donc je réagis ici, au risque de faire gonfler l’affaire plus que nécessaire...
Je comprends qu’il soit très confortable, quand on développe un logiciel, de s’appuyer uniquement sur le dernier cri des fonctionnalités d’une technologie.
Mais de là à exiger des hébergeurs qu’ils suivent le mouvement sous prétexte que le logiciel en question est populaire2, il me semble qu’on n’est pas loin de l’abus de position dominante.
C’est à chaque hébergeur de se faire sa propre idée en ce qui concerne la pertinence du passage à PHP5. Il ne suffit pas de dire que « PHP5 est disponible depuis près de deux ans et que cette version est stable », même si c’est vrai, pour que ce passage devienne une « évidence » pour l’hébergeur !
Quelques points en vrac qui pourraient justifier mes propos :
Je pense donc qu’il faut absolument :
Apparemment, Free est maintenant compatible avec DotClear 2.05, ce qui est un élément à mon avis essentiel pour la propagation de cette nouvelle version.
Je ne m’attaque pas à Olivier Meunier en personne, puisque cette proposition de lettre ne semble de toute façon pas être de lui, et DotClear ne fait finalement que l’exemple opportuniste d’un sujet qui me traine en tête depuis bien longtemps...
[1] Reproduit ici au cas où :
Bonjour,
Je constate avec surprise et regret que votre hébergement n’offre qu’une version ancienne de PHP et ne me permettra donc pas d’installer l’outil de blog que j’ai choisi.
En effet, DotClear nécessite PHP5 ainsi que les extensions iconv mbstring, simplexml et le support des fonctions OB [à adapter aux carences révélées par le test]. Ces prérequis sont loin de pouvoir être considérés comme extravagants si l’on tient compte du fait que PHP5 est disponible depuis près de deux ans et que cette version est stable.
Il me semble donc d’évidence que mettre à jour votre version de PHP fait partie de vos projets immédiats et j’aimerais connaître le délai dans lequel vous pensez le faire.
Vous remerciant par avance de l’attention que vous portez aux demandes de vos clients, je vous salue cordialement.
Amélie Poulain.
[2] Supporté par Gandi notamment, qui y voit sans doute un bon moyen de se diversifier à moindre frais... tant mieux pour DotClear tant que ce n’est qu’un soutient
[3] Grâce à la présence encore aujourd’hui d’énormément de plateformes qui l’utilisent, soit dit au passage. Et là je me tire dans le pied, puisque s’il y avait moins de gens sur PHP4, il y en aurait sans doute plus sur PHP5, et sa stabilité serait encore meilleure... mais bon.
[4] PHP6 pointera le bout de son nez avant que tous les PHP4 soient éradiqués, à n’en pas douter
[5] Et il semblerait qu’il ne soit pas le seul
La sortie ces derniers mois de plusieurs appareils photo numériques équipés de capteurs full frame1 à des prix devenus presque raisonnables, a séduit de nombreux photographes amateurs experts2. Les avantages du full frame sont nombreux, mais certains photographes — essentiellement animaliers et sportifs — préfèrent conserver leurs appareils à capteurs APS-C3, leur petite taille augmentant « magiquement » la longueur focale des téléobjectifs4 et provoquant une zone de netteté plus grande, utile pour la macro. Sauf que mon Canon EOS 350D à capteur APS-C ne présente pas cet intérêt par rapport à mon nouveau Canon EOS 5D Mark II à capteur full frame. Je m’explique...
Je trimballe pour l’instant mon Canon EOS 350D1 et ses accessoires dans un sac à dos photo Lowepro Mini Trekker Classic. Je l’avais obtenu quasiment gratuitement avec un abonnement à Réponses Photo, donc je n’ai pas trop réfléchi à l’époque à ses avantages/inconvénients par rapport à la concurrence. Mais maintenant que je vais monter en gamme au niveau matériel, et du coup aussi en poids total, je cherche un sac en conséquence, notamment pour ce qui est de l’espace de rangement, de l’ergonomie, et du confort de portage.
D’un côté, Apple rend les sauvegardes plus accessible au grand public avec Time Machine fourni en standard dans Mac OS X 10.5 Leopard. D’un autre côté, les fabriquants de solutions NAS1 rivalisent d’ingéniosité pour conquérir ce même grand public. Au milieu, une incompatibilité de conception totale, merci Apple.
Derniers commentaires
ALEX sur Catching the sun : The new
giz404 sur Les capteurs APS-C sont-ils toujours meilleurs que les full frame pour la photo animalière et de sport ? : Dans l’absolu, l’équivalence de focale est bancale : on recadre, mais on n’obtient pas pour autant (...)
Marc sur SPIP 2.0 en approche : Est ce la dernière version de spip où y’a t’il une nouvelle qui est apparue entre temps ? (...)
Sur TinEye progresse à grands pas : J’ai découvert aussi récemment un autre moteur nommé Cydral, qui visiblement propose depuis pas mal (...)
NiCoS sur Backup d’un Mac sur un NAS facile et sans bidouille, c’est possible ? : Perso avec mon disque externe branché en firewire, c’est ce que je fais (un script basé sur (...)
giz404 sur Backup d’un Mac sur un NAS facile et sans bidouille, c’est possible ? : Est-ce qu’un bon vieux script à base de Rsync ne ferait pas l’affaire ? Certes, tu perds (...)
Sur Citation de Albert Einstein : Et chez nous la théorie et la pratique se sont rencontrées : Rien ne fonctionne et personne ne (...)
Yannick sur session_start() et exec() ne font pas toujours bon ménage en PHP : Bonjour, Après bien des recherches et des semaines de galère, je suis tombé sur votre article. Et (...)
Jacques sur Surveillez vos erreurs 404, elles peuvent être très instructives : Avec SPIP 2, il est aisé de faire un log spécifique. Exemple à mettre en début de 404.html : (...)
giz404 sur Trop d’info tue l’info : En général, je survole assez rapidement mes flux, et ne lit que ce qui me semble intéressant. Du (...)